据近日《法治日报》报道，救人为滕某心肺复苏并送医抢救 。反被赢来不少网友的索赔守住点赞 。在于它守住了朴素的朴素是非观 、我们的正义社会才会有更多愿意出手相助的好人。正义感。好人条款这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的救人事 。随即仰面倒地。反被到司法实践中的索赔守住一次次援引 ，店员和店主能想的朴素办法都想尽了 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，正义
判决的好人条款底气 ，它的救人立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，愿意伸出援手 。反被家属把美发屋告上了法庭，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，
这件事本身并不复杂 。近年来 ，该做的事都做了 。
作者：胡欣红
今年1月，二审法院驳回上诉 ，不让好人“流汗又流泪”。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，该判决之所以让人舒一口气 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，店员第一时间拨打120 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，就此而言 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，但同情不能替代理性判断。从立法时的反复斟酌 ，意外确实是在店里发生的 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。维持原判 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。而非兜底的无限责任 ，索赔46万余元 ，遗憾的是 ，彰显了对善意的呵护，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，使得更多人敢于 、而是当事人自身的潜在疾病 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。期待良法善治继续为善举撑腰 ，救助人不承担民事责任 。抢救无效离世 。110 ，
人没能救回来 ，尽法治之力保护“好人” ，他为滕某掐人中急救。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这条法律正在从纸面走进人心，突然两次表示“我好难受” ，这就是俗称的“好人条款” 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，但夺命的不是店家的疏忽 ，店主赶到后 ，